台灣聯合法律事務所 劉孟錦律師主持

:::
快速搜尋
選擇分類:
文字廣告

房地產案例實務(二):公寓大廈篇(劉孟錦律師.楊春吉 著)

本電子書係PDF格式檔案,全部內容開放列印功能,訂戶可自行列印

【保險法律問題】留職停薪,公司要繼續幫員工投保嗎?(劉孟錦律師.楊春吉)

| 上一則 | 下一則 | 友善列印 | 回上層 |
新增網頁1

文 / 劉孟錦律師.楊春吉


【問題】

留職停薪依勞工保險法?公司要繼續幫員工投保嗎?有相關規定嗎?


【解析】

按被保險人因傷病請假致留職停薪,得繼續參加勞工保險。如被保險人願意繼續加保時,投保單位不得拒絕,為勞工保險條例第9條第3款及其施行細則第24條第1項定有明文。此規定係在勞動關係繼續存在下,將勞工保險原屬強制締約之性質變更為給予被保險人有選擇權,惟如被保險人選擇繼續加保,投保單位即負有繼續加保之義務,此有勞工保險局92年8月7日保承新字第9210278950號函可資參照(註一),惟上開條文係指因「傷病請假」致「留職停薪」始得繼續加保,故若非因傷病所致之留職停薪,即不得依上開規定申報加保,行政院勞工委員會 (78)台勞保二字第28645號解釋甚明(註二)。從而,留職停薪,公司是否須繼續幫員工投保?自應視「被保險人是否因傷病請假致留職停薪」而定。


【註解】
註一:實務上,臺灣高等法院94年05月31日93年度勞上易字第19號民事判決:「查被上訴人自90年7月9日起至同年9月11日止,仍依往例按月匯款1,181元繳納勞保等費用,此亦有上訴人銀行帳戶存摺明細(原審卷(二)第7頁至第9頁),並為上訴人所不爭執,則被上訴人即已明確表示其繼續投保勞工保險之意願,上訴人依上開規定,自有義務為被上訴人繼續投保,惟上訴人於90年8月27日將被上訴人之勞工保險予以退保後,即未再為被上訴人加保,而被上訴人於90年12月1日生產1女,有出生證明書(前揭北勞調字第46號卷第14頁)在卷可考,因而未能領取勞工保險之生育給付,上訴人依勞工保險條例第72條第1項規定,自應就被上訴人未能領取生育給付之損害負賠償之責。上訴人雖抗辯被上訴人未依其要求填具表格以書面向其提出繼續投保之申請,不能認為被上訴人已為繼續加保之表示云云,惟為被上訴人所否認。經查上訴人既不能證明其已在工作規則或其他規章中規定員工於停職期間申請繼續投保勞工保險者必須出具書面,復不能證明其確有向被上訴人為此要求,其此部分抗辯,自不足取。上訴人復以被上訴人知悉該筆款項上訴人嗣後已用以抵償被上訴人所負其他債務,但未提出異議且之後亦未再交付勞保費用,抗辯被上訴人已無投保意願云云。惟按勞工保險保險費繳納時間,係在次月底(勞工保險條例第16條第1項規定參照),故繳納保險費並非申請投保勞工保險之要式行為。再上訴人於90年8月27日即將被上訴人之勞工保險予以退保,並將此事實告知被上訴人,業據被上訴人陳述在卷(原審卷(一)第247頁),並為上訴人所不爭執,則被上訴人在知悉上訴人將之退保情況下未再繼續繳納勞工保險費用,尚不足以認定被上訴人已為撤回其前所為繼續投保勞工保險之表示。另上訴人雖又辯稱被上訴人應依勞工保險條例第24條第3項規定檢附醫院或診所診斷書,其方可為被上訴人投保勞工保險。惟被上訴人僅需向上訴人為繼續投保勞工保險之表示後,上訴人即有為被上訴人投保之義務,縱有上開診斷書之欠缺,亦應由上訴人負通知被上訴人補正之責任。上訴人前述抗辯,均不足取。」可資參照。
註二:臺灣臺北地方法院97年07月30日96年度勞簡上字第46號民事判決參照。


回到最上面

| 上一則 | 下一則 | 友善列印 | 回上層 |
將本文收入書籤:
UDN MyShare HemiDemi Google Bookmarks Yahoo! My Web You Push Technorati baidu 365key Del.icio.us Digg 其他更多書籤